Caestre dans Baptême-Mariage-Sépulture (BMS) Eecke

[fabondue]

Bonsoir à toutes et tous,

Sauf erreur de ma part, l'acte du milieu Debout x Puppynck, concerne un mariage de Caestre. Pourquoi est-il inscrit dans le registre de Eecke? Que fait-il là?

Je n'arrive pas à déchiffrer le prénom du père de la mariée.

Cordialement.

deboudt x puppynck.jpg

[fabondue]

Encore moi

Je trouve sur la même page les fiançailles qui elles semblent bien avoir eu lieu à Eecke. Par contre, il y a un problème de date :

fiançailles le 23/04/1705
mariage le 07/04/1705 (acte précédent)

Cordialement.

deboudt x puppynck.jpg

[† graffit]

Bonsoir Fabienne

Les 2 actes que vous indiquez ne concernent pas les mêmes personnes.
Utilisez le lien direct http://www.geneachtimi.com/genbase/Voir ... k&reg=5940 et vous verrez que les fiançailles sont sur la page de gauche et les X sur celles de droite.
On retrouve bien les 2 actes;je n'avais jamais vu de registres de fiançailles

[fabondue]

Pardon Graffit, mais il s'agit bien du même couple. A droite, le mariage (premier acte sur ce fil), à gauche, les fiançailles "acte suivant":

Jacques Debout fs de Jacques et Pétronille Puppynck fa de ? sur les 2 actes.

Quand on regarde de plus près, on voit que le mariage n'a pas eu lieu à Eecke mais à Caestre. D'où ma question que fait-il inscrit dans le registre de Eecke?

Il y a vraisemblablement une erreur de date, les fiançailles ne pouvant avoir eu lieu après le mariage.

J'ai cherché dans les registres de Caestre, si ce mariage s'y trouvait inscrit mais j'ai abandonné pour le moment, très compliqué ce registre.

Cordialement.

[pdebreu]

Bonjour à toutes et tous, bonjour Fabienne et graffit

La mention de ce mariage figure sur le registre d'Eecke... parce que le prêtre d'Eecke a décidé de l'y noter. On trouve la même chose à Steenbecque vers 1680, à Saint Floris vers 1650-1750. A la limite ce n'est pas illogique : c'est le mariage qui génère des "empêchements d'affinité", même si des personnes ont été fiancées cela ne "prouve" pas leur mariage, le prêtre crée un lien vers la "preuve"

Quant à la date... c'est le prêtre qui s'est trompé. Je ne suis pas allé voir le registre de Caëstre mais seulement les relevés. Y figure :

7/05/1705 Jacques DEBOUT x Pétronille PUPPINCK
Témoins Guillaume PUPPINCK et Antoine WECKSTEEN

Cordialement

Pierre

PS Le prénom du père de la mariée : je lis "fs Gauwini" (=fils de Gauvin). Les témoins des fiançailles : "Marc PUPPINCK frère de l'épouse" et "Pierre DE SCHOT fils de Pierre de Caestre"

[charpov]

Bonsoir à tous,

les fiançailles ont bien eu lieu à Eecke et "mention" à la page suivante du mariage qui a eu lieu à Caestre (je vais vérifier sur Caestre car j'opterai pour le 7 mai et non pas pour le 7 avril, le temps de la publication des trois bans entre les fiançailles et le mariage (cela fait 3 semaines !) pourquoi pas ?
On découvre effectivement ce parallelisme entre les fiançailles (notées sur le coté gauche du registre) et les mariages (du côté droit) sur de nombreux registres. (voir les registres de dunkerque pour les années 1641-1647 pour exemple)

Bonne continuation à tous

[† graffit]

Bonsoir Fabienne

Je trouve sur la même page les fiançailles

Vous dîtes sur la même alors qu'il s'agit de la page de droite pour les mariages et de celle de gauche pour les fiançailles.
Je vous avais mal comprise

[VERDIER Ch.]

Bonjour à tous,


Après les recherches des uns et des autres, je crois que les choses sont assez claires.

1) Les fiançailles ont eu lieu à Eecke et le curé l’a noté sur le registre où il consigne sur la page de gauche les fiançailles et le mariage en vis-à-vis sur la page de droite.

2) On a ici affaire à un cas particulier ; les fiançailles ont eu lieu à Eecke mais le mariage à Caëstre, paroisse du marié. Le curé d'Eecke, qui n'a pas célébré le mariage, aurait pu laisser un blanc en vis-à-vis des fiançailles correspondantes ; il a cependant jugé bon – ce qui après tout semble bien normal - de faire noter que le mariage avait bien eu lieu (à Caëstre).

3) La règle est que le prêtre officiant rédige lui-même et signe l’acte . On remarque qu’ici le mariage est écrit d’une autre main et non signé. Cela n’a rien de surprenant puisque ce n’est pas l’acte de mariage mais la simple mention que le mariage a eu lieu ailleurs.

4) La date du mariage est manifestement erronée (erreur sur le mois) . La date du plus vraisemblable est bien le 7 mai 1705.

5) Je n’ai pas trouvé l’acte de mariage à Caestre. Il y a un trou dans le registre (1649-1796). Page 140 dernier acte en date du 17 avril 1704. Les pages suivantes (page 143) commencent en 1731.
C’est donc une chance que le mariage ait été mentionné dans le registre d’Eecke.

A propos de fiançailles.

Les fiançailles ne sont pas une « préoccupation » majeure de l’Eglise. N’ayant aucune valeur sacramentelle, elles n’intéressent guère les théologiens et les canonistes qui ne leur accordent aucune valeur en tant que telles. Si les curés les mentionnent (sous une forme quelconque), c’est seulement parce que les familles leur accordent une certaine importance, et il est vrai qu’ on trouve quelques rares curés qui, comme ici, les consignent scrupuleusement
Dans de très nombreux registres les fiançailles sont totalement absentes ; dans certains actes on en trouve une mention rapide, mais sans date, sous la forme « praemissis sponsalibus et proclamatis bannis » (= les fiançailles préalablement effectuées et les bans proclamés). Il existe d'autres formulations possibles.

Registre d’Eecke.

page de gauche (acte des fiançailles):

Anno domini millesimo septingentesimo quinto die vigesima tertia mensis aprilis coram me
infrascripto et testibus contraxerunt sponsalia Jacobus de Bout f(ilius) Jacobi ex Caester
et Petronilla Puppynck f(ilius) Gauwini ex Eecke ; testes fuerunt Marcus Puppynck frater
sponsae et Petrus De Schot f(ilius) Petri ex Caester.
acte signé.

Page de droite (mention du mariage effectué à Caëstre):

Jacobus De Bout f(ilius) Jacobi ex Caester et Petronilla
Puppyck f(ilia) Gauwini ex Eecke contraxerunt matimonium in
Caester 7a aprilis 1707
non signé


Christian

[fabondue]

Un grand merci à tous,

Graffit, autant pour moi, je me suis mal exprimé. De plus, comme Pierre et Christian le précisent, il ne s'agit pas d'un acte mais bien de la mention du mariage.

Je viens de rencontrer d'autres cas similaires dans le registre de Eecke. On en arrive à regretter que tous les prêtres n'aient pas procédé de la même manière. Il serait intéressant de faire un relevé de ces paroisses. Ce serait un outil bien utile pour les généalogistes qui sont confrontés comme moi (Vieux-Berquin) à des registres disparus. Un dernier espoir ...

Merci Pierre d'avoir pris le temps de chercher la confirmation de ce mariage dans les registres de Caestre.

Bonne journée pluvieuse.

[charpov]

Bonjour à tous,

j'ai aussi consulté le registre d'Eecke et constaté aussi les lacunes pour cette année.
Bonne journée
Charles